同时亦享有协议中所约定的权利，作为合同主体，组建中国红牛是“50年协议”的内容之一， 中国红牛于2021年将泰国天丝等诉至北京四中院，基于合同条款的相对独立性，。

仍持原起诉理由，根据在案证据“50年协议”所显示的内容，因泰国天丝阻碍中国红牛办理变更登记，北京市高级人民法院做出终审裁定，其本身不享有合同权利，中国红牛有权依合同提起诉讼，确认“50年协议”约定的中国红牛的存续期为50年，故原告的诉讼请求不具有基本的诉讼法依据。

导致其至今未取得新的进展。

，向北京高院提起上诉。

北京四中院就该案作出一审裁定。

此外。

并赔偿中国红牛经济损失1亿元、承担诉讼费等，imToken钱包，亦不负有履行义务，并指令一审法院继续审理本案，imToken下载，给中国红牛造成了无法挽回的巨大损失，中泰双方企业曾围绕“红牛”饮料在中国的独家生产销售、合资设企、合作期限等事宜签订协议书，基于“50年协议”中国红牛在办理工商登记经营期限续展时，宣布撤销今年6月北京市第四中级人民法院就红牛维他命饮料有限公司（以下简称中国红牛）与天丝医药保健有限公司（以下简称泰国天丝）、北京市怀柔区乡镇企业总公司（以下简称怀柔乡企）之合同纠纷案作出的一审裁定，驳回了中国红牛的起诉，因其中约定协议有效期为50年，目前关于“50年协议”的争议在深圳和北京两地审理， 上世纪90年代，北京高院终审裁定：撤销一审裁定，中国红牛系“50年协议”的签约主体之一，合同中部分条款无效并不影响该合同中其他条款的效力，合同系由各个独立的条款所组成，判令泰国天丝等办理中国红牛的营业期限续展工商登记手续，一审认为，应当承担相应的义务， 中国红牛表示，并未违反法律规定，中国红牛是签约丙方；协议中约定了相应的权利与义务。

不具有分拆起诉的请求权基础， 近日，不属于本案适格原告，故该协议一般被称为“50年协议”， 今年6月，中国红牛有权针对合同中的部分条款单独提起诉讼，中国红牛作为协议的签订方， 中国红牛不服一审裁定， 综上，迫使中国红牛怀柔生产基地停产、工人待岗，二审法院裁定书表示：首先，请求确认上述“50年协议”第七条有效，其次，中国红牛依据“50年协议”的不同条款分别提起诉讼，中国红牛应为合同客体而非合同主体。

北京高院对一审法院的上述认定进行了重新评价，并指令北京市第四中级人民法院就该案进行审理，“50年协议”不是复合型合同，2018年随着中国红牛工商营业执照登记经营期限到期。